Проект основан на модели HANDY (Human And Nature Dynamical) прикладного математика по имени Сафа Мотешарри из Национального центра социоэкологического синтеза (США), где свои знания и методы пытаются слить воедино исследователи, изучающие природу и общество. [вот оригинал, а вот попытка дискредитировать исследование, - точней написавшего о нём журналиста,- используя метод "производства сомнений". Предпринятое, что показательно, "климатическим спектиком", что само по себе уже говорит о многом (((]
А что видно из вашего окна? (Рисунок JimHatama.)
Ну что ж, на сегодня экспертам удалось выяснить из учебников истории, что даже самые передовые и сложные цивилизации не застрахованы от катастрофы. С этим не поспоришь. Вспомните хотя бы Рим, Хань, Маурьев, Гуптов, цивилизации Междуречья...
Следующий шаг заключается в том, чтобы выяснить, какие параметры динамических отношений человека и природы привели к коллапсу. Учёные выделили пять факторов риска: население, климат, вода, сельское хозяйство, энергия.
Оказалось, что катастрофа становится неминуемой, когда эти факторы совместными усилиями приводят к двум явлениям (наблюдаемым, кстати, сегодня) — использованию природных ресурсов темпами, которые превышают скорость их естественного воспроизводства, и сильной экономической стратификации общества на верхи и низы, то есть на элиту (богатых) и массы (обычных людей, бедняков). На протяжении пяти тысяч лет именно это предшествовало гибели империй, хотя непосредственные причины могли быть другими (например, вторжение варваров).
Некоторые считают, что в век НТР подобные неприятности не страшны. Спецы с такой точкой зрения не согласны. С одной стороны, да, увеличивается эффективность использования ресурсов, но в то же время возрастает их подушевое потребление, а потому повышается и их добыча. И первое не компенсирует второго: за два последних столетия рост производительности сельского хозяйства и промышленности был обусловлен не столько увеличением КПД технологий, сколько возросшей добычей ресурсов.
Чего же нам бояться в будущем? На этот счёт у исследователей заготовлено несколько вариантов развития цивилизации (при моделировании учёные отталкивались от текущего положения дел). Рано или поздно «элиты» оттянут на себя так много, что массы начнут голодать и общество погибнет просто из-за того, что не будет хватать рабочих рук для производства нужного количества продуктов. И это притом, что мы будем умеренно потреблять природные ресурсы.
Другой вариант: мы продолжим безудержное разбазаривание даров природы, пытаясь удовлетворить нужды самого последнего бедняка, но счастья это тоже не принесёт, потому что «элиты» будут жировать пуще прежнего.
Суть в том, что в обоих вариантах массы пострадают первыми, тогда как «элиты» не заметят перемен к худшему и продолжат плевать в потолок. Появятся активисты и оппозиционеры, которые потребуют от богачей решительных действий, но владыки мира не обратят на них никакого внимания. А когда чума доберётся и до их пиров, будет уже поздно что-либо предпринимать. (См. историю Древнего Рима и цивилизации майя.)
Можно ли стабилизировать общество и не допустить катастрофы? Конечно, да. Для этого надо уменьшить экономическое неравенство и снизить бремя, наложенное нами на планету, то есть перейти на возобновляемые источники энергии и обуздать рост мирового населения. Иными словами, мы должны не только потреблять столько, сколько производит природа, но и справедливо распределять ресурсы.
Результаты исследования будут опубликованы в журнале Ecological Economics".
http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ekologiya/10012027/
P.S. Что подтверждает выводы медоузовской модели - без уменьшения социального неравенства и ухода от рыночной экономики всякое совершенствование технологий, в том числе в уменьшении ресурсоёмкости, энергосбережении и других вещах работает на приближение, а не на предотвращение коллпаса. Всякое "более экономное" или "меньше загрязняющее" производство оказывается предпочтительным для инвестиций, инвестиции же увеличивают выпуск изделий - и ровно настолько, что суммарный экологический ущерб в виде выброса загрязнений или траты ресурсов от общего выпуска новой, "экологичной" серии, скажем, автомашин или кухонных комбайнов, превзойдёт выигрыш от уменьшения ущерба в каждом отдельном изделии. Ведь нужно, чтобы свою прибыль получили банки, давшие кредит на эту "экологичную" серию, и фабрикант, реорганизовавший производство для её выпуска - чего без опережающего роста продаж не достичь.
То есть всякие технологии внедряются в обществе, устройство которого, "правила игры" непосредственно определяет, польза будет от внедрения или вред, при каких социальных обстоятельствах внедряются одни технолгии, при каких другие и пр.
Плановая экономика лучше рыночной в том смысле, что затраты на регенрацию ресурсов делаются сразу, а не сильно потом, когда ситуация с загрязнением или ресурсообеспеченностью ухудшится настолько, что потребуются ещё бОльшие затраты, ввиду экспоненциальной зависимости между степенью очистки стоков и ценой продукта, производство которого гарантирует людям эту степень очистки. Рыночная же устроена и функционирует так, что при всяком снижении ресурсообеспеченности (скажем, истощении запасов рыбы, дичи, леса и пр. биоресурсов от перепромысла), также как в случае роста загрязнений, сперва автоматически предпочтёт технологии, ещё больше интенсифицирующие добычу, позволяющие эффективно облавливать уже более бедные стаи и пр., т.е. способствующие окончательному уничтожению ресурса. Или индивидуальные "средства защиты" от загрязнений, не снимающие проблему перестройки общественного производства в сторону меньшего выброса.
Технологии же, охраняющие воспроизводство подорванного ресурса, или снижающие производство отходов на единицу продукции, рыночная экономика выберет с сильным запаздыванием - как раз таким, чтобы эта задержка стала критической. См. "Пределы роста: 30 лет спустя", с.247-249, 251-257. Как отмечают авторы, технология и экономика - это средства, способные предотвратить кризис (по разным измерениям - будь то истощение ресурсов, разрешение пределов или переполнение стоков накапливающимися отходами) лишь если работают на общие цели. Рыночная же экономика подгоняет людей, природу и ресурсы под цели частные, одновременно прекладывая на них риски, "производимые" входе конкуренции частных стремлений к максимизации прибыли.
Причём бытущие надежды убедить лиц, причастных к той "суперкорпорации",что управляет мировой экономикой, в разумности перехода к устойчивому развитию, ведь Земля у нас одна, и коллапс губителен для их прибылей тоже, скорее всего беспочвенны. См. из диалога с коллегой:
"- Я вполне разделяю все, что вы написали, кроме, пожалуй, лозунга "лишь при помощи плановой экономики". Потому что тут подразумевается, что рынок невозможно регулировать, это стихия и хаос. Вместе с тем это давно уже не так. Все глобальные экономические процессы управляются, по сути, небольшим числом крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей. В аспекте поднятой вами проблемы это уже мало отличается от плановой экономики, разве что только большей тонкостью инструментов.
С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая".
- ... Ведь то самое "небольшое число крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей" - это те кто прошёл естественный отбор на умение подчинять себе людей и обстоятельства, использовать других людей и ресурсы в своих собственных интересах которые поэтому остаются узкокорыстными даже в случае когда охватывают земной шар.
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными" (link).
