?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Органическое земледелие хуже традиционного
Охрана природы
naturschutz

Кирилл Стасевич

Учёные сравнили эффективность органического землепользования и обычных методов сельского хозяйствования.

Нет конца дискуссиям между адептами органических продуктов и сторонниками обычных, традиционных методов ведения сельского хозяйства. Тут, правда, нужно уточнить, что «традиционный» агропром пользуется новейшими разработками науки, от химических удобрений до генетически модифицированных сортов и видов животных и растений, так что традиционалистами в данном случае выступают сторонники органического землепользования. Они указывают на большой вред, который наносит обычное сельское хозяйство окружающей среде, от всевозможных загрязнений и истощения биоразнообразия до выбросов парниковых газов. И непонятно к тому же, как сказываются на нашем здоровье стимуляторы роста и генетические манипуляции. (Хотя «понятно» или «непонятно» — вопрос, что называется, идеологический.) Критики же органических методов указывают на то, что себестоимость таких продуктов слишком высока, чтобы быть доступными беднейшим слоям населения. Кроме того, органические поля требуют намного бόльших территорий.



Учёные из Университета Макгилла (Канада) сравнили эффективность того и другого вида сельского хозяйства и по итогам исследования опубликовали статью в журнале Nature [текст]. Они пишут, что «органические урожаи» в целом на 25% ниже полученных обычными способами. То есть дело даже не в себестоимости: полный переход сельского хозяйства на органические рельсы осуществим только при какой-нибудь глобальной эпидемии, которая изрядно проредила бы население планеты. Но эти двадцать пять недостающих процентов во многом являются «средней температурной по больнице». Те или иные виды культивируемых растений по-своему отзываются на разные методы выращивания. Хуже всего на органических полях обстоят дела со злаковыми, а их роль в питании любого человека трудно переоценить. Но, например, фруктовые деревья и бобовые, выращенные «органически», дают куда бόльшие урожаи, чем другие культуры.

Однако даже если взять от органического землепользования всё самое эффективное, всё равно между одним сельским хозяйством и другим будет разница в 13% — в пользу обычного. То есть органические методы могут конкурировать с обычными, но не слишком, не всегда и не везде. Впрочем, загрязнение окружающей среды современным агропромом слишком велико, чтобы на него можно было просто закрыть глаза. Поэтому учёные предлагают разработать некую гибридную разновидность землепользования, которая взяла бы лучшее от того и другого. Скажем, можно дотянуть урожаи тех видов, которые дают наилучшие показатели при органическом выращивании, используя генетически модифицированные, более неприхотливые и более урожайные сорта. Ну и, разумеется, «органические» фермеры могли бы научить промышленное сельское хозяйство, как беречь окружающую среду. Акцент, по словам учёных, следует делать не на том, чтобы выжать максимум продукции, а на том, чтобы научиться получать стабильные урожаи. Это сделает сельхозпродукцию одновременно доступной и безвредной.

http://science.compulenta.ru/675941/




  • 1
ну так если бы "органическое" хозяйствование было эффективнее с точки зрения большего выхода и меньших текущих затрат производителя, капиталистический агрокомплекс его бы и использовал.

Почитайте про Шугурова ТНВ Пугачёвское. У него практикуется восстановительное земледелие машинным способом, где урожаи может быть не дотягивают до интенсивников, но зато очень низкая себестоимость. В общем, интересный опыт.

  • 1